南宋俞松《兰亭续考》

        俞松(生卒年不详，1244年尚在世)，字寿翁，生平事迹鲜见记载。李心传称他是“嘉禾”(浙江嘉兴)人，而《四库全书总目》提要则云：“(《兰亭序续考》)自署曰‘吴山(俞松)’，盖钱塘人。后有自跋，称甲辰书于景欧堂，盖淳祐四年也。其仕履无考，惟高宗临本跋内有‘承议郎臣松’之语，其终于是官与否，亦莫得而详焉。”

       俞松《兰亭续考》，显然针对桑辑《兰亭考》而出。关于该书成因，李心传淳祐二年(1242)十二月所作序文有言曰：

       王逸少殁垂二百七十年，而所书《修禊叙》自人间复归御府；又近二百七十年，而自昭陵复出人间。后百三十余年，而定武石本始行于世；又后六十余年，而石归天上；又后二十年，而复失于惟扬。自是，百余年间士大夫所藏真质相杂矣。惟嘉禾俞寿翁，以酷好精识之故，家有    此帖数十，多渡江以前中山摹拓之旧。因次第其所藏与所见，萃为一 编，以续桑氏之考，抑可谓太清而不俗矣……则右军真迹遂绝于世矣，虽他帖之传尚十百，然皆不得与《兰亭》比，矧临摹刻画大抵失真，则寿    翁于此宝藏，折衷以示后人，亦“志、据、依、游”之一助，未可以“玩物”    而疵之也。披览再三，遂复题卷首。淳祐壬寅小寒节后五日，蜀人李心    传序。

        《兰亭续考》二卷，传世最足珍视的版本，当为淳祐四年(1244)俞松自刻初刊本，近年中华书局影印收入“古逸丛书三编”。此本宋卷一凡三十九页，后八页为劳氏补写，而前三十一页并卷首序文二页凡三十三页，则为原写刻本，其中卷一字体出自一人之手，可能即为俞松手书，而卷首序文可能依作者李心传手迹刻版，因此弥足珍贵。此本卷一后半部分八页，并卷二全部的十一页，凡十九页乃近人劳健(笃文)应藏家周暹(叔弢)之请，依知不足斋刻本补写。从此本卷一有三十九页，而卷二仅存十一页来分析，也许当年初刊时不止如此，其散佚者或为一如桑辑《兰亭考》末卷的友朋题词之类。

        《兰亭续考》二卷，常见之本，则有《知不足斋丛书》本、《四库全书》本、《丛书集成初编》本等。其中鲍廷博辑刊《知不足斋丛书》本，乃据明嘉靖三十四年乙卯(1555)姚氏手抄本传刻；而《四库全书》本，系据鲍氏家藏本即明姚氏手抄本重排刊印，但卷首李心传原序不录；《丛书集成》初编本，也据鲍氏《知不足斋丛书》本重排刊印。

         至于此书的学术价值，四库馆臣作如是评价：

        《兰亭续考》二卷。宋俞松撰……是书盖继桑世昌而作，故名曰《续考》。跋内所称近岁士人作《兰亭考》凡数万言，名流品题，登载略尽者，即指世昌之书。然书中体例与世昌迥异，上卷兼载松所自藏与他家藏本，下卷则皆松所自藏。经李心传题跋者，其跋皆淳祐元年至三年所题，以《宋史》心传本传考之，盖其罢祠之后寓居临安时也。前卷所载跋语，知辨永嘉之误，而仍沿《笔阵图》所云羲之三十三岁书《兰亭》之说，其无所断制，与世昌相等。然朱彝尊《曝书亭集》有是书跋，称其跋语条畅，不类董逌辈之晦涩，则赏鉴家固亦取之。至心传诸跋，尤熟于史事，如“宋祁摹碑”、“青社谥法”诸条，皆足以备考核，非徒纪书画也。又，《宋史》心传本传载其淳祐元年罢祠，而其初入史馆，因言者论罢，则不载其岁月，今是书跋内有“绍定之季，罢史职归岩居”语，则知其罢在绍定末年，亦足以补史阙焉。来源书法屋，书法屋中国书法学习网。

        《兰亭续考》所录内容，均为两宋人物就《兰亭》诸本所作的题跋。其所“续”者，其实主要是桑辑《兰亭考》卷六、卷七“审定”之类也。可贵的是，俞松所录，均其所见所藏的第一手资料，并且绝大多数与《兰亭考》不相重出。即使两书重复部分，因俞松《兰亭续考》乃自订自刊之作，而桑氏《兰亭考》已经高似孙删润，故可以俞氏之作校正桑书。比如，《兰亭续考》卷一所录高文虎之文，当系为《兰亭考》所作之序的原貌，其不仅屡称桑书为《兰亭博议》，而且署款开禧元年十二月书，正可证明桑辑《兰亭考》原名《兰亭博议》，开禧元年十二月已初成，而今名《兰亭考》正是高似孙所改定。加之其书有李心传为之屡加题跋，故深为后世所重，其学术影响甚至超越了桑世昌《兰亭考》。

        据传本《兰亭续考》二卷而作出初步统计，全书共涉及近三十家所藏五十种《兰亭》之本，其中十七为俞松家藏之本。所记题跋等内容，出自五十余家凡近七十条，多为南宋时代的表表名家；其中李心传一人就有二十跋之多(其中十九跋见卷二)，另有卷一之末笔记两条，卷首序文一则。来源书法屋，书法屋中国书法学习网。

        即今而论，无论《兰亭考》还是《兰亭续考》，特别是后者，其学术价值已经不仅仅限于书法史、金石学，而且还具有较高史学价值。当然，即使宋刊本《兰亭续考》也并非毫无瑕疵。兹举一例，以揭其短；卷一“右一本六跋沈伯愚所藏本”条，有署款为“绍兴辛亥立冬，石湖范成大书”一则，“绍兴辛亥”为绍兴元年(1131)，其时范成大年仅六岁，焉能有跋?故“绍兴”当为“绍熙”之误。其余无暇一一考证。